Ministerio Para La Transición Ecológica y El Reto Demográfico. III. Otras disposiciones. Impacto ambiental. (BOE-A-2025-11626)
Resolución de 27 de mayo de 2025, de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, por la que se formula declaración de impacto ambiental del proyecto «Explotación de aguas subterráneas del acuífero de la Plana Sur de Valencia (080.036) por una red de pozos de sequía ubicada en la zona regable del Bajo Júcar (Valencia)».
31 páginas totales
Página
Zahoribo únicamente muestra información pública que han sido publicada previamente por organismos oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
Cualquier dato, sea personal o no, ya está disponible en internet y con acceso público antes de estar en Zahoribo. Si lo ves aquí primero es simple casualidad.
No ocultamos, cambiamos o tergiversamos la información, simplemente somos un altavoz organizado de los boletines oficiales de España.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 138
Lunes 9 de junio de 2025
Sec. III. Pág. 75857
Con la información recabada, se procede a la elaboración de la presente declaración
de impacto ambiental.
3.
a.
Análisis técnico del expediente
Análisis de alternativas.
Ante una situación de sequía que pudiera afectar a la zona, junto a la alternativa
cero, el EsIA incluye tres alternativas:
– Alternativa 1: Reutilización de aguas depuradas. Se aprovecharían nuevos
recursos para riego mediante la reutilización de aguas tratadas en las EDAR del sistema,
especialmente la EDAR de Pinedo.
– Alternativa 2: Uso de aguas subterráneas. Prevé el suministro de agua a los
regadíos desde la masa de agua subterránea de la Plana de Valencia Sur, manteniendo
los caudales ecológicos y las restricciones ambientales planificadas. La red de sondeos
de sequía ya está establecida y los datos de seguimiento de sequías anteriores indican
que no se producen impactos significativos. Además, si durante el seguimiento ambiental
de la explotación se detectara algún impacto significativo, se detendría la explotación de
los sondeos que generan dicho impacto. Por lo tanto, no se considera necesario plantear
en esta fase alternativas de selección de sondeos.
– Alternativa 3: Desalación de agua. Contempla el suministro de agua a los regadíos
mediante la desalación de agua de mar. No obstante, en la actualidad no existen en la
zona plantas desaladoras con capacidad suficiente para cubrir los volúmenes necesarios
durante los periodos de sequía, ya que las instalaciones desaladoras existentes están
destinadas exclusivamente al abastecimiento urbano.
De las alternativas analizadas, el promotor no considera adecuada la alternativa 0 ya
que no resuelve el problema existente. A corto-medio plazo, la alternativa 1 no es viable
debido a que requiere más de cinco años para construir las infraestructuras necesarias, y
la alternativa 3 también es inviable por el tiempo y coste de las instalaciones de
desalación que necesita. La alternativa 2 es la única viable en este plazo, ya que está
construida y no ha generado impactos ambientales significativos en episodios de
escasez anteriores.
A largo plazo, la alternativa 1 se considera más sostenible por su enfoque en la
reutilización de recursos hídricos, aunque implica mayores costos y ocupación de
terrenos. La alternativa 3, por su alto consumo energético y generación de salmuera, es
la menos favorable. En contraste, la alternativa 2 es la más aceptable ambientalmente,
ya que soluciona la problemática, no genera impactos negativos severos, minimiza el
uso de recursos y es económicamente viable para el sector agrícola.
La alternativa 2 es la solución adoptada por el promotor.
b.
Tratamiento de los principales impactos del proyecto.
A la vista del EsIA, los informes recibidos y la documentación subsanada, se reflejan
a continuación los impactos más significativos del proyecto y su tratamiento.
Agua.
El proyecto se ubica en la Demarcación Hidrográfica del Júcar. En el EsIA y la
adenda «Evaluación de las repercusiones a largo plazo sobre los elementos de calidad
que definen el estado o potencial de las masas de agua afectadas» se informa que el
proyecto puede afectar a diversas masas de agua, tanto subterráneas como
superficiales, estableciéndose relaciones directas e indirectas entre ellas debido a la
cve: BOE-A-2025-11626
Verificable en https://www.boe.es
b.1
Núm. 138
Lunes 9 de junio de 2025
Sec. III. Pág. 75857
Con la información recabada, se procede a la elaboración de la presente declaración
de impacto ambiental.
3.
a.
Análisis técnico del expediente
Análisis de alternativas.
Ante una situación de sequía que pudiera afectar a la zona, junto a la alternativa
cero, el EsIA incluye tres alternativas:
– Alternativa 1: Reutilización de aguas depuradas. Se aprovecharían nuevos
recursos para riego mediante la reutilización de aguas tratadas en las EDAR del sistema,
especialmente la EDAR de Pinedo.
– Alternativa 2: Uso de aguas subterráneas. Prevé el suministro de agua a los
regadíos desde la masa de agua subterránea de la Plana de Valencia Sur, manteniendo
los caudales ecológicos y las restricciones ambientales planificadas. La red de sondeos
de sequía ya está establecida y los datos de seguimiento de sequías anteriores indican
que no se producen impactos significativos. Además, si durante el seguimiento ambiental
de la explotación se detectara algún impacto significativo, se detendría la explotación de
los sondeos que generan dicho impacto. Por lo tanto, no se considera necesario plantear
en esta fase alternativas de selección de sondeos.
– Alternativa 3: Desalación de agua. Contempla el suministro de agua a los regadíos
mediante la desalación de agua de mar. No obstante, en la actualidad no existen en la
zona plantas desaladoras con capacidad suficiente para cubrir los volúmenes necesarios
durante los periodos de sequía, ya que las instalaciones desaladoras existentes están
destinadas exclusivamente al abastecimiento urbano.
De las alternativas analizadas, el promotor no considera adecuada la alternativa 0 ya
que no resuelve el problema existente. A corto-medio plazo, la alternativa 1 no es viable
debido a que requiere más de cinco años para construir las infraestructuras necesarias, y
la alternativa 3 también es inviable por el tiempo y coste de las instalaciones de
desalación que necesita. La alternativa 2 es la única viable en este plazo, ya que está
construida y no ha generado impactos ambientales significativos en episodios de
escasez anteriores.
A largo plazo, la alternativa 1 se considera más sostenible por su enfoque en la
reutilización de recursos hídricos, aunque implica mayores costos y ocupación de
terrenos. La alternativa 3, por su alto consumo energético y generación de salmuera, es
la menos favorable. En contraste, la alternativa 2 es la más aceptable ambientalmente,
ya que soluciona la problemática, no genera impactos negativos severos, minimiza el
uso de recursos y es económicamente viable para el sector agrícola.
La alternativa 2 es la solución adoptada por el promotor.
b.
Tratamiento de los principales impactos del proyecto.
A la vista del EsIA, los informes recibidos y la documentación subsanada, se reflejan
a continuación los impactos más significativos del proyecto y su tratamiento.
Agua.
El proyecto se ubica en la Demarcación Hidrográfica del Júcar. En el EsIA y la
adenda «Evaluación de las repercusiones a largo plazo sobre los elementos de calidad
que definen el estado o potencial de las masas de agua afectadas» se informa que el
proyecto puede afectar a diversas masas de agua, tanto subterráneas como
superficiales, estableciéndose relaciones directas e indirectas entre ellas debido a la
cve: BOE-A-2025-11626
Verificable en https://www.boe.es
b.1
